Venezuela.

Más que buenos y malos yo distingo vencedores y vencidos. Me explico, en casi todos los conflictos acaba imponiéndose el criterio del ganador, unos ganan y otros pierden. Dicen que la historia la escriben los vencedores, y claro, intentan dar la sensación de que ellos son los buenos.

Si revisamos cualquier conflicto de la historia, moderna o antigua, suele ocurrir esto, los ganadores imponen sus reglas a los demás.

Durante la segunda mitad del Siglo XX el mundo se podía dividir entre los partidarios del “sistema capitalista” y los partidarios del “sistema socialista”.

En el “sistema capitalista” el precio de las cosas las marca el mercado libre y de competencia, es decir, los precios se equilibran por la oferta y la demanda.

En el “sistema socialista” los precios los regula el Gobierno del país, se pretende que los bienes y el trabajo se distribuyan de forma homogénea entre todos los ciudadanos.

Hoy en día, a nivel mundial, el ganador es el “sistema capitalista”, es el que tiene el poder y el que ha impuesto su criterio al mundo. El “sistema socialista” es el perdedor de este conflicto.

EEUU es el máximo exponente del “sistema capitalista” y es el país con más poder para imponer este sistema en otros países.

Ahora pocos países del mundo podrían mantenerse fuera del mercado capitalista mundial. Es más, cuando el Gobierno de algún país pretende cambiar las reglas del juego se convierte en enemigo de EEUU y de sus aliados.

Venezuela, un gran productor de petróleo, ha sufrido enormes crisis políticas y revoluciones, las cosas han ido de mal en peor y la situación actual parece insoportable.

Me da la sensación de que Maduro no acepta las reglas del juego capitalista, en cambio, el Sr. Guaidó parece que si.

Por lo tanto, la postura de Maduro de mantenerse en el poder es suicida, su enemigo es mucho superior, su enemigo no es un país, es un sistema mundial, no tiene ninguna posibilidad de derrotarlo.

Tras más o menos daños Venezuela entrará en el sistema capitalista mundial.

Insisto, no hay buenos y malos hay vencedores y vencidos. El vencido, por mucho que crea que es el bueno, no tendrá más remedio que aceptar la derrota y esperar otra oportunidad para poder ganar.

Cambio climático.

Cambio climático:

Según la mayoría de especialistas se deberían bajar las emisiones globales de CO2 y otros gases o se producirán catástrofes medioambientales.

¿Por qué no se hace?

Si un país decide NO contaminar tendrá que hacer un esfuerzo económico en buscar energía no contaminante y el beneficio en aire limpio será para todos.

El país que se mantenga utilizando energía contaminante tendrá ventaja comercial y además se aprovechará de los beneficios del aire limpio conseguido por los otros.

Por lo tanto, a día de hoy, para cualquier gobierno parece más ventajoso contaminar.

Los economistas han propuesto diferentes sistemas fiscales y financieros para que los gobiernos consideren más ventajoso no contaminar pero no se han aplicado.

Mi predicción.

Los gobiernos no actuarán hasta que sean evidentes las consecuencias del cambio climático. Dicho de otra manera, actuarán cuando no tengan más remedio.

Cuando haya sequía, deforestación, migraciones, carencia de recursos, temperaturas extremas, quizás actúen.

Otra forma por la que actúan los políticos es por egoísmo. De momento, los únicos países que se interesan por reducir emisiones de CO2 ha sido por motivos electorales.

Desgraciadamente los gobiernos toman la decisión más ventajosa para el propio gobierno, no para el país ni para la gente ni para el mundo, las decisiones las toman calculando la opinión pública en las siguientes elecciones.

El caso es que cada vez hay más gente preocupada por el medio-ambiente y los gobiernos saben que reducir la contaminación es muy popular.

Entonces, cuando una gran masa social sea consciente de los daños del cambio climático, exigirá a sus gobiernos una solución.

En resumen, se pondrán soluciones al cambio climático cuando sea una alarma social.

Caso Castor

"El proyecto Castor es un proyecto que consiste en la construcción de un depósito estratégico artificial de gas natural situado frente a las costas de Castellón y Tarragona.”

¿Era necesario emprender este proyecto?

En este país consumimos mucho gas y no lo producimos, parece sensato crear almacenes de gas.

Pero al mismo tiempo también se tienen que potenciar fuentes de energía renovables ya que las otras (petróleo, gas, nuclear, carbón) o contaminan o las importamos o las dos cosas.

Sobre la concesión de explotación a Escal UGS.

Supongo que existe un proceso de selección de cual será la empresa que desarrollará el proyecto. Lo suyo sería que se presentaran a concurso diferentes propuestas y se escogiera la mejor, no se si se hace esto.

Se acepta el presupuesto de Escala UGS de unos 500 M.

Condiciones de la concesión.

El Gobierno (de Zapatero) publica un Real Decreto donde dice más o menos: todos y cualquier pago que nos pida la empresa la cubrirá la Administración. Barra libre para Escala UGS.

Terremotos.

Empiezan las obras pero causan terremotos. Se concluye que las obras no pueden continuar.

¿Quién paga lo invertido hasta el momento?

Como decía el anterior Real Decreto: todos y cualquier pago que nos pida la empresa la cubrirá la Administración. Barra libre para Escala UGS.

Así que el Gobierno (de Rajoy) le paga a Escala UGS 1.350 Millones de euros, el pago se tramita sin cumplir los requisitos formales, en tiempo récord y sin ni siquiera investigar lo que ha pasado y quien es responsable.

Algunos dicen que esta es una forma de saquear las arcas del Estado, si nos fijamos, se acaban de trasladar 1.350 M de euros del fondo público a una cuenta privada de forma legal y a cambio de nada.

¿Quién financia la operación?

El Gobierno pide un préstamo a una serie de bancos (El Santander, CaixaBank, Bankia...) , para pagar a Escala UGS.

¿Qué se hace con la obra realizada hasta el momento?

Lo construido hasta ahora no se puede ni desmantelar ni aprovechar pero se requiere un mantenimiento, para ello El Gobierno contrata a Enagás.

El Gobierno tiene una idea brillante.

El pago a Enagas, por el mantenimiento de la obra, se cargará en el recibo de gas a los usuarios, y ya que estamos, carguemos también la cuota del préstamo que debemos al banco, 1.350 M más intereses y gastos legales durante 30 años, todo al recibo de los usuarios.

Además de desviar dinero público a una cuenta privada, el agujero lo cubre la gente.

¿Qué puede salir mal?

Algunas entidades (Cecot, Generalitat, asociaciones…) denuncian este abuso.

Sobre el pago de 1.350 M del Gobierno a Escal UGS. Los tribunales ven un error de forma, no de contenido.

Es decir, para la justicia es incorrecto haber hecho un Decreto en vez de una Ley, pero no dice nada sobre si es un abuso cargar en los recibos todas las chapuzas cometidas hasta ahora.

De todas formas los tribunales deciden que se anule el pago de 1.350 M del Gobierno a Escal UGS y que Enagas tiene que devolver a la gente lo que les ha cobrado para pagar las cuotas del préstamo.

¿Cómo se anula el pago?

El tribunal dice que se anule el pago, pero Escal UGS ya ha cobrado y no devuelve el dinero.

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), como el pago está anulado, le dice al Gobierno que no pague las cuotas del préstamo a los bancos.

Ahora quien se queda sin cobrar son los bancos.

Empieza el cruce de denuncias.

Los bancos denuncian al Gobierno por no pagar el préstamo.

El Tribunal Constitucional dice que al Gobierno que hagan una Ley para poder cobrar a la gente.

El Gobierno dice que el pago a Escal UGS fue correcto (cumplió el Decreto de Zapatero) y cargar los costes a los usuarios también es correcto.

Escal UGS dice que cobró lo acordado.

Enagas denuncia al Gobierno por no pagar lo que tuvo que devolver a la gente.

Las asociaciones de afectados denuncian a quien sea responsable, que no se sabe quien es, por los daños sufridos a causa de los terremotos.

Las asociaciones de consumidores denuncian al Gobierno por cargar los gastos en el recibo.

Varias plataformas denuncian al gobierno y a empresarios por fraude.

Conclusión final.

Un estudio de (MIT) determina que no se podía saber que ocurriría lo de los terremotos, así que al parecer nadie tiene la culpa de lo que pasó. Las deudas, que pueden ascender a más de 4.000 M, las pagarán los usuarios.

Sí, somos los pringados de siempre.